總合治水對策規劃網_v2-logo

瀏覽人次: 268020
:::
現在位置首頁 > 會議紀錄

會議紀錄

臺北市政府「臺北市總合治水推動委員會」第三次委員會會議紀錄

一、時間:96年3月7日(星期三)下午2時0分
二、地點:臺北市市政大樓11樓吳三連廳
三、主持人:林崇一記錄:蕭映如
四、出席單位及人員:
臺北市政府李秘書長述德
臺北市政府楊副秘書長錫安
臺北市政府工務局羅副局長俊昇
臺北市政府工務局水利工程處陳處長毓賢
臺北市政府研究發展考核委員會翁副主任委員瑞廷
臺北市政府消防局蕭副局長英文
臺北市政府建設局鍾副局長弘遠
臺北市政府法規委員會李主任秘書郁貞
臺北市政府地政處吳副處長火焜
臺北市政府都市發展局許主任秘書阿雪
內政部營建署曾副總工程司樹根(張梓榕代)
行政院農業委員會林技正柏璋
經濟部水利署謝副總工程司世傑(請假)
臺北縣政府李副縣長鴻源(請假)
國立高雄大學都市發展建築研究所黃教授世孟(請假)
國立臺灣大學土木工程學系暨研究所林教授美聆(請假)
國立臺灣大學生物環境系統工程學系鄭教授克聲(請假)
中華民國國家資訊基本建設產業發展協進會顏董事長清連(請假)
國立臺灣大學生物環境系統工程學系王教授如意
國立臺灣大學土木工程學系暨研究所洪教授如江
國立臺灣大學生物環境系統工程學系許教授銘熙(請假)
臺北市政府工務局中國文化大學建築及都市設計學系陳系主任錦賜(請假)
國立臺北科技大學土木工程學系暨土木與防災研究所張教授寬勇
國立臺灣大學大氣科學系暨研究所周教授仲島
國立臺灣大學地理環境資源系孫教授志鴻
臺北縣政府林副局長宏政(請假)
基隆市政府張技正元良
國立臺灣大學土木工程學系羅教授俊雄(請假)
國立臺灣大學生物環境系統工程學系黃教授宏斌(請假)
國立臺北科技大學土木工程學系暨土木與防災研究所林教授鎮洋
臺北市政府工務局水利工程處張副處長慶雲
臺北市政府消防局災防會雷泰雄
臺北市政府都市發展局黃穗鵬
臺北市政府建設局張國偉
臺北市政府地政處楊惠霖
臺北市政府工務局水利科方越琦
臺北市政府工務局新建工程處林慶釩馬景文
臺北市政府建築管理處張明森
臺北市政府工務局水利工程處林岳勳

五、會議討論:
(一)主席致詞:(略)
(二)第二次大會裁示事項辦理情形報告:
議題一及議題二另有提案,將在本次會中進行討論。

議題三:本市小型雷達規劃執行報告(消防局)

洪教授如江:
假使建請中央單位主導,除非很積極與中央單位接洽,得到對方肯定的承諾,否則期程會拖很長,若由本市依本身需求自立解決,較為妥當。

周教授仲島:
建議市府與經濟部水利署防災中心聯繫,瞭解整體建置之最新狀況,再評估市府與中央合作之機會。

主席裁示:
(1)本府仍應積極請中央協助小型雷達之建置工作。
(2)本人深入瞭解本議題之相關內容後,於下次會議中報告。

議題四:都市發展局

洪教授如江:
是否可以將臺北市所規劃之保護區列為永久綠帶,不准開發,以維護城市景觀。

都市發展局許副局長阿雪:
(1)本項原本是在屬議題二之本局回應說明,並非單獨列為議題四。
(2)臺北市山坡地除了劃設為保護區管制外,位於坡地之住宅區開發須依「臺北市山坡地開發建築要點」辦理。另為因應現在人口成長趨勢,本局將就環境敏感地區之規範再行進行檢討。
(3)針對洪教授提出之建議,對於將保護區變更為綠地,本府之困難點在於財源不足,無法全部徵收。惟為落實保護區之管控,本局將檢討「臺北市土地使用分區管制規則」有關保護區之規定。

主席裁示:
關於是否將保護區變更為綠地之問題,首先應該先瞭解城市整體都市計畫是朝哪個方向發展,才能從有限的預算中選擇區域性的徵收,或是使用限制開發的手段,嚴格訂定使用規則,來克服這個問題。

(三)本次大會議題討論:
議題一:「辛亥國中預定地貯留池規劃」(工務局水利處)

內政部營建署曾處長樹根(張梓榕代):
(1)總合治水構想,擬於興隆幹線排水系統設置16座雨水貯留設施,增進保水、蓄洪效益,宜請整體考量、分區配置,針對地形地勢、管制逕流量削減目標、工程效益(益本比)、用地取得…等評估分析,以研提具體可行的滯水計畫。
(2)本案規劃優先辦理辛亥國中預定地設置貯留池體積12,500m3,惟市政府總合治水構想原規劃,擬於興隆幹線系統(集水面積443ha),設置16處滯洪池,總滯洪體積27,900m3,其中規劃於辛亥國中預定地(集水面積18.33ha)設置滯洪池滯洪體積1,000m3,前後規劃貯留池體積差異頗大,其集水面積、預估入、出流量及洪峰削減量為何?宜釐清、說明。
(3)報告規劃於辛亥國中預定地內施設地面/地下雙層貯留池,調洪容量為12,500m3,其結構安全性(貯留池、池底結構強度需特別考量)、後續維護管理問題(地下貯留池內維護及淤積清除問題)及用地取得(私有地佔54%,取得費用估約19,390萬元),及多目標功能性(公園、運動休憩場所)、或原水補助來源等考量,需審慎評估。
(4)有關簡報(P2、P5)積淹問題”徵”結,是否筆誤?請檢討。

孫教授志鴻:
本計畫對於旱災應變及保水皆具有非常正面的意義,因此支持本計畫恢復續辦,希望可以成為一個典範。

王教授如意:
本計畫貯留池觀念不論是對旱災供水或是儲備戰備用水皆非常有意義,贊同本計畫恢復續辦。

張教授寬勇:
贊同計畫續辦,建議在細部規劃時期,應考慮具水質淨化功能,讓水質可以成為戰備用水。

洪教授如意:
(1)軍方用地的取得有哪些限制?若取得限制不大,是否考慮擴大貯留池容量設計。
(2)臺北市有許多人行道,若底層加以透水磚設計,或是路面使用透水瀝青等方向去改善,不一定要用工程的手段才能施行保水計畫。

林教授鎮洋:
因為本計畫鄰近教育場所,在開始規劃階段,應該考慮未來維護管理的重要性。

都市發展局許副局長阿雪:
辛亥國高中扣除軍方使用土地及本計畫擬使用土地,尚有部分土地未利用,請工務局水利處檢討本計畫用地範圍可否擴大,並將檢討結果提供本局併同辛亥國高中案,辦理都市計畫變更。

李秘書長述德:
整個貯留系統配置,應依整體集水區域來進行規劃,讓每個貯留池都能發揮其功能。另外貯留池後續細部計畫,應經臺北市重大計畫審議作業程序,總預算審查通過才能編列後續預算,請工務局水利處注意相關細節。

主席裁示:
(1)同意本計畫續辦。後續細部規劃及設計部分,除了前面幾位委員意見外,請工務局水利處檢討貯留池蓄水容量,計算容量應考量餘裕量。
(2)後續規劃請邀集公園處及都市發展局,評估貯留池預定地,未來是否還有其他功能,若非管制區,則要讓民眾可以有休閒及活動空間,工程費用中應包含合理景觀費用。
(3)有關逕流量、水位及冒水量消減率問題,將來對民眾說明時,要盡量淺顯易懂,讓民眾瞭解。
(4)有關貯留水部分,請與自來水事業處聯繫溝通,評估本計畫貯留池是否可提供水源補注。

議題二:「山坡地開發地表逕流對下游排水系統負荷之影響」(建設局)

內政部營建署曾處長樹根(張梓榕代):
(1)有關山坡地開發地表逕流對下游排水系統負荷之影響,建議應先全面檢核臺北市山坡地開發是否過度開發?報告中山坡地開發總量管制(P12),管制方式,開發前逕流係數C值係依「逕流係數C值參考表」取假設值,集水區中若同時有不同的地形,或是同時有整地與未整地的狀況,以此C值,推估至某局部區域之狀況,是否有誤差?且逕流係數會隨開發度而增加,隨開發程度或地表之變化,逕流量也會有變化,此區所推估之C值是否隨之變化?推估之洪峰流量與實際狀況恐會有落差,此部份應予以妥為考量、評估。
(2)報告(P15)為避免逕流過度集中,報告建議嚴格執行分區滯洪,排除地表逕流,對於選擇之設置地點、集水面積、分區滯洪池大小、預估削減量等,有無相關參數可供參考,方便應用,以落實並發揮最佳滯洪池功能,針對此部份請再做說明。
(3)為控制逕流排出段之安全流速,加設消能設施,須妥為規劃並加強後續的操作維護、安全管理,建議應可朝多功能目標使用發展(例如規劃生物棲息地等)評估考量。

孫教授志鴻:
對於現有老舊山坡地、農地、林地等,應如何改善及管理?是否可以利用新規範概念來進行後續處理?

建設局周科長伯愷:
水保法是在民國84年開始實施,在早期,對水土保持觀念尚未非常強烈,因此現在必須面對龐大工作量,必須訂定新規範來慢慢推動。

周教授仲島:
因為全球暖化影響,暖化對於全球天氣影響甚鉅,台灣這幾年由於西南氣流強,南部地區降雨量大,在北部雨量這幾年雖緩和,對於未來降雨量的管理,有何前瞻性看法及評估?

洪教授如江:
為防止山坡地濫墾濫伐,應該控制山坡地開發案件數量。

建設局鍾副局長弘遠:
於山坡地開發案件中,發現有若干開發案件之基地排水出口,無法連接聯外排水,常造成排放口逕流過度集中,嚴重沖蝕地表,進而衍生坡地土石災害,對於類此案例,本局均立即要求開發業者立即檢討改善,除此之外,亦同時從法規及技術面研議,其基地排水無法銜接既有區外排水系統之逕流排放方式,例如採以抽水噴灑模擬自然降雨方式排放或修正排放口之通水斷面(A)形式,降低通水高度,採以寬平面低水位式放流口,使其近漫地流方式自然排放之可行性,以改善傳統逕流過度集中造成坡面沖蝕。

王教授如意:
因為理論及觀點的不同,建議建設局及工務局雙方之間能有銜接協調單位。

主席:
針對舊有山坡地問題,希望藉由積極性手段進行改善,這項目可以列入未來工作目標。

議題三:「臺北市人行道透水性鋪面試辦情情形及成效評估」(新工處)

內政部營建署曾處長樹根(張梓榕代):
(1)目前臺北試辦人行道透水性舖面2~3年,存在透水磚破損、剝落、透水舖面髒污、長青苔、透水孔隙阻塞及清洗維護管理問題產生,不宜冒然全面實施,極待進一步研究克服,除試辦、改善,廣泛參酌國內外施行透水性舖面類型、材質、地下水位、工法、適宜場所、管理維護及實施優缺點,其工程效益,一併納入研擬評估,進而提出適用於臺北市施行之具體可行建議方案。
(2)結論及建議方案(P26),採用透水混凝土為底層、面層舖設6cm透水磚方式辦理設計,前面所提及透水磚破損、長青苔、地滑情況之改善,若透過材質改良、或增加透水磚厚度或提高抗壓強度的等方式,以改善、減少舖面破損之情事,其成本效益、透水效率、後續管理維護、民眾接受程度,亦應予以考量,以研尋兼顧強度、透水性及實用性之透水磚鋪面工法。
(3)有關報告(P8、P9)文山區行政中心周邊人行道鋪設透水性舖面,其開工日期96年3月22日是否誤植?請檢討修正。

張教授寬勇:
簡報中4種透水鋪面類型,建議新工處訂定出透水鋪面之評估項目標準;另有些路段人行道長青苔,是否會影響用路人安全,以致有申請國賠情況,請新工處考量處理方式。

新工處林副處長慶釩:
有關於人行道長青苔是由於地下水位及透水材質之問題,目前透水材質不斷有新產品,本處往後在使用透水材質部分,將採用有高壓混凝土磚之優點但透水效果與過去一致之材質。

林教授鎮洋:
經過這幾年來的數據顯示,透水性鋪面實際對洪峰流量的抑制及滲透之比例,超乎想像的好,如果能克服一些負面問題,是很值得來推廣的。

洪教授如江:
(1)是否考慮在車道上試辦透水性鋪面成效。
(2)公園內也可以考慮試辦。

張教授寬勇:
未來路面是否可以考慮,上層使用透水性瀝青混凝土,下層亦使用透水性混凝土,但是兩者強度皆需要足以提供車輛行駛。

主席裁示:
(1)透水性鋪面後續推動方向,需提報給決策高層瞭解。
(2)另外關於透水係數,對民眾說明時,要盡量說明清楚。

六、散會

附件下載

  • 總合治水推動委員會第3次委員會會議紀錄總合治水推動委員會第3次委員會會議紀錄, DOC檔案下載, 另開視窗.
  • 點閱: 943
  • 資料更新: 2010-5-26 19:04
  • 資料檢視: 2010-5-26 19:03

  • 資料維護: 臺北市政府工務局水利工程處雨水下水道工程科